Впервые в своей сознательной жизни cходил в театр (спасибо, Настя).
Постановка пьесы "Дядя Ваня" Антона Павловича Чехова, театр имени Вахтангова.
В роли дяди Вани - неожиданный сюрприз! - Сергей Маковецкий.
Я человек имен актеров особо не запоминающий, да и л́ица с вернего ряда балкона не очень-то разглядишь. А узнать человека по походке и особенностям игры вообще представляется чем-то запредельным, но все же мне удалось. С первых секунд появления дяди Вани на сцене в моей голове отчетливо проступил образ Душки - загадочного русского гостя из одноименного фильма, которого и сыграл Маковецкий. Кстати, своими впечатлениями от этого фильма я делился несколькими постами ранее (вот так совпадение).
Так вот. Может я воспринял образ дяди Вани через призму Душки, а может у Маковецкого просто есть некий стандарт представления подобных героев, но Душка и Иван Петрович показались мне удивительно похожими, причем не только мимикой и манерой держаться, но особым эмоциональным состоянием, на которое, в свою очередь, могла повлиять схожесть атмосфер постановки и картины. Постановка определенно отдает примесью вычурности и легкого абсурда. А с фильмом "Душка" отлично уживается ярлык символизма, что, правда, от абсурда тоже ушло не слишком далеко. В любом случае, я узнал этот стиль, чему и был весьма рад. Всегда приятно увидеть старых знакомых, особенно, если они тебе нравятся :)

Теперь непосредствено о постановке. Буду весьма краток. Я ничего не понял.
Только сейчас нашел в интернете кратенькое описание, в котором говорится о том, что пьеса-то, оказывается, построена на любви дяди Вани к жене профессора. А я за целых три часа в театре не смог уловить сюжета. Распознал только лейтмотив: бренность и бессмысленность жизни. Однако намеков на хоть сколько-нибудь позитивную мораль так и не усмотрел.

Что же касается самого театра, как феномена, я разочарован. Ожидал увидеть больше реализма, что ли. Хотя, возможно, все дело в Чехове, или в отечественной классике вообще (правда как литературу я ее очень люблю и уважаю, но сейчас я имею в виду исключительно постановки). А может излишняя театральность изначально присуща театру (простите за каламбур).
Что бы там ни было, но, увы, театр не вызывает у меня тех чувств, которые вызывает музыка. Не так уж важно - струнный квартет, фортепиано или хор, главное - закрыть глаза и наслаждаться. А как минимум первое с театром точно не прокатит :)

«Одиночество ищет спутников и не спрашивает, кто они.
Кто не понимает этого, тот никогда не знал одиночества, а только уединение».
Эрих Мария Ремарк (Ночь в Лиссабоне)


Я откровенно не понимаю тех людей, которые считают «Душку» фильмом о надоедливом русском идиоте, и на почве этого воображают, будто он оскорбляет национальное достоинство. Этот фильм даже при самой запущенной близорукости тяжело воспринимать буквально. И лично мне обидно за тех наших соотечественников, кому это все-таки удается, а вовсе не за ущемленное якобы чувство патриотизма.
Атмосфера фильма с первых минут не оставляет сомнений, что открытой морали здесь не будет, ее придется искать самому в недрах эпизодов, в редких словах, а по большей части — в поступках героев. Душка — это аллегория, в этом не может быть никаких сомнений. А что он собой олицетворяет — каждый решает сам.
Мне он кажется маленьким призраком, который приходит вместе с одиночеством. Быть может, он и есть само одиночество. То самое одиночество, когда ты вроде не один, но совершенно один. Когда ты солидный, видавший виды чемодан, но внутри — лишь ссохшееся яблоко да мятая фотография детских лет. Такое одиночество, когда самые незначительные мелочи начинают раздражать, а ненависть, которая обращается уже не столько на окружающий мир, сколько на самого себя, выходит из берегов и разливается в океан безмолвного отчаяния.

P.S. В фильме так много иносказаний, что достаточно сложно связать их в цельную картину. Я с этим не справился, хоть и почуствовал, что прикоснулся к ее таинственной атмосфере. Но фильм шедеврален, в этом нет никаких сомнений.

Сериал я начал смотреть, когда дочитывал роман. Поэтому (и я это признаю) у меня сложилась не столько оценка самого сериала, сколько сравнение произведения с экранизацией. Вот здесь-то и начали примечаться такие вещи, которых я по своей простоте в кинокартинах обычно не замечаю.
Во-первых, это игра актеров, а точнее, их вживаемость в образ. Хочу отметить, что образы героев, сложившиеся в моем сознании в процессе прочтения книги, весьма отдаленно напоминают их воплощение в этой картине. Из значимых персонажей наиболее близки к моим представлениям о личностях оказались Рогожин (В.Машков), генерал Иволгин (А.Петренко) и, как ни странно и для меня самого, Келлер (М.Боярский).
Во-вторых, сама концепция фильма мне чужда. «Идиот» – это невозможное, там нелепость на нелепости нелепостью погоняет. Зачастую в действиях героев напрочь отсутствует логика. Да и персонажи все как один какие-то насмешливые. Одним словом, читается как комедия... пусть и с таким печальным финалом. А Бортко снял трагедию… Об этом я во время просмотра не забывал ни на секунду, благодаря заунывной музыке и пресловутому «Петербургу Достоевского», который впихнули непонятно для чего. Общей неприязни также способствовал беспричинный смех, которым, видимо, хотел отчасти разбавить трагедию режиссер, и, который, хоть и содержится в огромных количествах в самом романе, все же не представляется там настолько «идиотским».
Но трагедия трагедией, а несуразности романа от того никуда не исчезли, и даже стали как бы более несуразными ввиду явного контраста с нарочитой серьезностью… В итоге смотрится фильм как-то странно...

P.S. Чуть не забыл... "И говорят (...) они совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то". Князь Мышкин.

Кто же он, этот загадочный Том Рипли? Парень с чуланом... Он говорит, что все началось с чужого пиджака... Но нет, я не верю ему. Он сидит в этом чулане гораздо дольше. Он запер там сам себя и потерял ключ. Случайно? Тогда может он хотел бы найти этот ключ? Ну, уж нет. Больше всего в жизни не хотел бы. Избегал бы всякой возможности. Это ключ к его прошлому, к его совести. Ключ к тому, через что ему пришлось переступить чтобы жить в роскоши. Его совесть - удивительный механизм. У нее нет прошлого и будущего. Только настоящее, о сохранении блаженства которого она печется больше всего, - единственный момент, в который она может раскаяться. Да, мистер Рипли пытался не просто уйти от себя, он пытался уйти даже от реальности, до самого конца. Он пытался уйти от времени, от собственной совести. И в этом ему помогала его готовность надевать маски, даже любовь к этому. Но именно эта его любовь и являет собой крайнюю форму отчужденности. Вы спросите, был ли счастлив мистер Рипли? Меня же интересует другой вопрос: а был ли он?

Два часа выходок Холли. И все ради этого монолога:

"You know what's wrong with you, Miss Whoever-you-are? You're chicken, you've got no guts. You're afraid to stick out your chin and say, "Okay, life's a fact, people do fall in love, people do belong to each other, because that's the only chance anybody's got for real happiness." You call yourself a free spirit, a "wild thing," and you're terrified somebody's gonna stick you in a cage. Well baby, you're already in that cage. You built it yourself. And it's not bounded in the west by Tulip, Texas, or in the east by Somali-land. It's wherever you go. Because no matter where you run, you just end up running into yourself".

И это так. Счастье? Где?
Только внутри тебя.

"Что сегодня сделал мой брат? Заступился за честь своей страны!
А что сделала я? Голову омара из папье-маше..."

© "Love actually"

Если ты подающая большие надежды молодая эгоцентричная писательница, то тебе не составляет труда считать, будто знаешь о слезах и боли больше, чем кто бы то ни было. Но не делай поспешных выводов. Ведь может так статься, что уже очень скоро коварная жизнь выдаст тебе билет в первый ряд на пьесу под названием "Реальный мир". И каково же будет твое удивление, когда оглянувшись по сторонам ты поймешь, что осталась в этом зале одна.

"— Мы будем как все эти писательницы. Такими же строгими, мрачными и сексуальными…
Беда в том, что я не шутила."

© Элизабет Вуртцель.

- Вампиры притворяются людьми, которые притворяются вампирами.
- Какой авангард!

"Интервью с вампиром"

Ваши впечатления?

«Да, думаю я виновен в боли, которую причинил людям.
Но я ни о чем не жалею... Ни о чем... Я только жалею, что был парикмахером.»
Эд Крейн, персонаж.

У меня нет слов. Это потрясающий фильм...
And everything's mixed in my head..

Для тех, кто не расфрендил меня после моего предыдущего поста...

Смотрел фильм Борат. Нравится.
Весьма необычная комедия о стереотипах. Казахстан, конечно, обосрали жестко. Но, черт побери! Это ведь стереотипный фильм. Стереотипное впечатление о Казахстане может сложиться только у тех, кто там, за бугром, и считает что Казахстан это деревня, где российский космодром. Мы-то знаем, что всё это забавный вымысел. Поэтому не совсем понятны причины, по которым фильм запретили в России и Казахстане.
А почему же тогда в России в своё время не запретили, к примеру, "Армагеддон"? Помните этого пьяного в стельку русского космонавта в ушанке? На это стоило как минимум обидеться. Ноль реакции. Просто мы смотрим фильм, а про себя подумываем:"Вот, сраные америкашки! Хе-хе-хе... Вот уроды!"
Поэтому я считаю, что запрет Бората - просто своеобразный знак протеста. Вроде как несогласие властей с тем, что в стране действительно всё так, как описано в фильме. Правда понадобится такое знание лишь тем миллионам недалёких иностранцев, которые уже посмотрели фильм и сложили именно из него представление о Казахстане.
На самом деле, американцев в фильме обосрали еще жестче. Потому что если вся байда про Казахстан вымышлена от начала и до конца, то действия американцев ценятся на вес золота по причине полной непредсказуемости и абсолютной искренности этих действий. Ведь большинство эпизодов фильма снимались без сценария, и большинство персонажей играются случайными людьми, которые не подозревали, что снимаются в фильме подобного рода :) Они даже не могли себе представить, что им предстоит, когда соглашались на интервью с якобы иностранным журналистом для съемок якобы документального фильма :) Задумка, по-моему, просто блестящая! А как вели себя эти американцы! Чего стоила сцена с курицей в метро!!! А гей-парад! %) Или то, как Борат пел "американский гимн на манер казахский гимн" %) Как только его там не убили, не понимаю %)
Вообщем, что хочу сказать. Фильм хорош! Советую смотреть, смеяться над тупыми, но весёлыми, шутками и не принимать их слишком близко к сердцу ;)

P.S. Вообще, в некотором смысле, даже приятно, что казахам так досталось. Вот команда КВН "Астана KZ" вечно всех обсирает (русских особенно). Смешно, конечно, обсирает. Но, в таком случае, и Саша Барон Коэн тоже делает это очень весело :) Так что, чего уж там... Пусть теперь и они хлебнут %)

Посмотрел "Даун Хаус".
Очарован. Концептуально.
Вначале затягивает, а потом...
Ну, а потом все умерли.